Posts Tagged ‘overgrep’

The blindingly obvious truth about rape..?

august 19, 2008

Oh my God I can’t believe it! Altfor ofte er ein vitne til meir eller mindre tildekka insinuasjonar om at offeret kan klandrast i voldtektssaker. Altfor ofte blir fokus satt på kva jenter kan (og bør) gjere for å unngå å bli voldtatt. Ikkje gå med miniskjørt eller djup utringning! Ikkje gå heim aleine fra byen! Ikkje driv med utagerande festing! Ikkje ver lett på tråden! Ikkje bli med menn heim! For då kan du takke deg sjølv dersom du blir voldtatt! Då har du bedt om det! Då er det for seint å seie nei.. Dette er eit frykteleg feil fokus, og det provoserer meg grenselaust. 

Den til nå mest eksplisitte artikkelen eg har sett om dette temaet, fann eg på nettsida til engelske Daily Mail. Dette er ein tilsynelatande seriøs artikkel der skribenten Peter Hitchens presenterar det han meinar er «the blindingly obvious truth about rape». Les gjerne makkverket sjølv, men i korte trekk meinar han at jenter som drikk seg fulle aukar sin risiko for å bli voldtatt, og dermed ikkje bør få like høgt erstatningsbeløp som andre etter overgrepet. Sitat:»…a rape victim who was drunk deserves less sympathy». Han påpeikar at det å bli full er eit fritt valg, og at ein sjølv må ta ansvar for konsekvensane: enten det er å krasje med bilen i fulla, eller bli voldtatt..! Nytt sitat:»Getting drunk is not something that happens to you. It is something you do.» Og sidan det er eit fritt valg å bli full (hold deg fast!): «But I cannot see why women who ignore the wisdom of the ages, and make themselves more likely to be victims by drinking too much, should get the same size cheque as women who are raped despite acting responsibly.» 

Lookin' for trouble..?!

Lookin' for trouble..?!

 Dette er så legendarisk dårleg at ein kan lure på om det er seriøst meint.. Han trekker det milevis lenger enn eg har sett nokon gong før, men tendensen lurer stadig også i den norske debatten, og ikkje minst i rettsalane der voldtektsofra si påkledning eller seksualmoral er tema som blir belyst. Det dei insinuerer er følgande: «Jenta har sjølv delvis ansvaret for det overgrepet som er begått mot henne. Dersom ho ikkje hadde gjort slik eller slik, ville ikkje dette skjedd». Dette er bullshit! Offeret har ALDRI ansvar i ei voldtekt. Det som skjer, er utelukkande overgriparen si skuld. Uansett kva jenta har på seg, kor ho beveger seg, eller kor sørpe full ho er! Argumentasjonen er Hitchens er ikkje berre skremmande sjåvinistisk og ufølsom, det er også ein gigantisk logisk brist her som skjærer meg i augene: Javisst er det eit fritt valg å drikke seg full, og ofte er ikkje dette det luraste ein kan gjere.. MEN, det er ikkje eit fritt valg å bli voldtatt! Eg kan ikkje fatte og begripe at det er mulig å samanlikne dette med det frie valget det er å sette seg inn i ein bil og kjøre i alkoholpåverka tilstand, noko ein sjølvsagt må ta det fulle ansvaret for sjølv. Kvifor har Hitchens fokus på kva offeret bør gjere for å unngå å bli voldtatt..? Ein skal vel ikkje trenge å gjere noko for å unngå dette. Det er overgriparen som må gjere noko! Menn som blir valdelege i fylla, eller menn som ikkje kan styre seg – det er dei som bør unngå å drikke seg fulle! Og er ei jente så full at ho ikkje er i stand til å samtykke eller nekte; ja då bør ein kanskje ikkje ligge med henne..?!

Nei, dette tar kaka.. Eller som den amerikanske feministbloggen feministing.com seier det i sin omtale av artikkelen: «..this one takes the asshole, rape-apologist cake». Dei kårar Peter Hitchens artikkel til «victim-blaming article of the year». No shit!